Кто заплатит за раздельный сбор отходов?

Как я уже писала неоднократно, переход к циклической экономике и устойчивому развитию невозможен без раздельного сбора отходов.

Читайте также

Почему в Германии общественность не протестует против МСЗ

Все новомодные и высокотехнологичные автоматизированные сортировочные комплексы не будут эффективны без предварительного раздельного сбора на местах. При этом разговоры властей о двухпоточной системе “пищевые и все остальное” или “перерабатываемое и все остальное”, воспринимаемые нами как “уже несомненный прогресс”, вызывают жуткое негодование переработчиков макулатуры и стекла, которые хотят отдельные бачки для своих драгоценных вторичных ресурсов. Причина лежит на поверхности: макулатура в смеси с другими, пусть даже перерабатываемыми отходами, все равно пачкается, а стекло при выгрузке бьется, и потом его труднее извлечь. Поэтому, если мы хотим снижать полигонное захоронение и при этом не уничтожать ресурсы огнем, нам без раздельного сбора  не обойтись.

Определившись, что нам нужен раздельный сбор, мы наталкиваемся на следующую проблему: этап раздельного накопления и вывоза отходов от использования товаров - дорогостоящее удовольствие. Нужны отдельные контейнеры, отдельные машины, водители с зарплатами, бензин все время дорожает… Площадка для досортировки, прессования и кипования...Все это обходится заготовителю в копеечку. Отыграться на стоимости вторсырья невозможно, потому что  для ликвидности оно должно быть дешевым. В общем и целом история нерентабельная.

И при все этом и министры, и жилищники, да и сами россияне все время обсуждают перспективы стимулирования придомовой сортировки рублем. Дескать, житель почувствует на своем кармане выгоду от того, что он сортирует отходы. То есть житель как бы должен меньше платить за вывоз мусора при системе раздельного сбора. Как сделать так, чтобы были довольны и жители, и УК, и заготовитель, и переработчик?

На сегодня я вижу три пути решения проблемы:

1. Дотирование создания и функционирования инфраструктуры раздельного сбора отходов из средств экологического сбора, либо за счет самостоятельных инвестиций со стороны производителей, реализующих расширенную ответственность по утилизации продукции. Этот путь самый предпочтительный. Но пока не работает. Мешают скромные по факту уровни нормативов утилизации и ставок экосбора. За эти деньги невозможно обеспечить утилизацию продукции, утратившей свои потребительские свойства. Ситуация напоминает алименты от официальной зарплаты: должен был выплатить? Должен! Выплатил? Выплатил! А как на эти три рубля ты ребенка прокормишь, оденешь и лекарства купишь - отца уже не волнует.
2. Дотирование из средств, которые житель выплачивает за обращение со смешанными отходами. Предположим, на работу со вторсырьем необходимо 200 рублей за кубометр. А тариф на смешанные - 600 рублей за куб. Устанавливаем тариф на смешанные отходы 800 рублей за куб, а раздельно собранное вывозим бесплатно. Житель будет заинтересован в том, чтобы смешанных было как можно меньше, а раздельно собранных - как можно больше. Перераспределением средств занимается оператор по работе с отходами. В нашем случае, этим должен заниматься региональный оператор. В настоящий момент институт регионального оператора на практике еще не реализован в должном масштабе, и поэтому непонятно, будут ли у регионального оператора стимулы и законные возможности для таких финансовых манипуляций. Ведь при расчете тарифов учитываются только мероприятия по обращению со смешанными отходами без учета расходов на организацию раздельного накопления. Кроме этого, региональные операторы будут получать вознаграждение за работу именно со смешанными отходами, поэтому для них - чем больше смешанных ТКО, тем лучше.
3. Третий путь решения поставленной проблемы в рамках современных реалий - это платный вывоз раздельно собранных отходов, но за цену существенно ниже, чем вывоз смешанных ТКО. Если опираться на пример из предыдущего пункта, то пусть вывоз смешанных будет стоить в три раза дороже, чем вывоз вторсырья. С учетом того, что раздельно собранное вторсырье занимает меньше места, чем те же отходы в общем контейнере, экономия все равно будет ощутимая. Препятствием для реализации такой схемы служат три обстоятельства.
   1. Первое: работая на перспективу и надеясь на дотации от производителей, подавляющее большинство заготовительных компаний начинали предоставлять такую услугу бесплатно. А перевести русского человека с беслатно на “за деньги” значительно сложнее, чем наоборот.
   2. Второе: раньше УК могла сэкономленные денежки направить в нужное ей русло.. Например, посадить елки. Или покрасить детскую площадку. Или… ну, сами понимаете. Теперь такой возможности не будет, потому что меньшие объемы вывоза - это недопоставленная услуга, и денежки нужно возвращать путем перерасчета оплаты будущих периодов. Кому интересно делать лишнюю работу,да еще и без бонусов?
   3. Третье  обстоятельство связано с необходимостью проводить тендеры на выбор поставщика услуг для компаний, так или иначе связанных с участием государства. Речь идет о различных госучреждениях, вроде бы заинтересованных во внедрении раздельного сбора (школы, санатории, пансионаты и т.п.), но не стремящихся утруждаться организацией тендера на вывоз вторсырья. А без тендера они не могут заключить контракт. Такая же история с ЖКС (жилищно-коммунальные службы). Да и экономить такие организации не видят смысла: денежки-то у них бюджетные..

Третий способ организации РСО (с платным вывозом) на сегодня самый перспективный, да и то  только для коммерческих организаций.

Масштабно выйти из ситуации без помощи власти невозможно, потому что надо вносить изменения в законодательную и нормативно-правовую базу. Изменения предлагаются следующие:

1. Раздельный сбор отходов должен быть обязательным для всех регионов. Власть должна создавать условия для достижения постоянно растущих показателей, демонстрирующих, что отходы вовлекаются во вторичную переработку.
2. Нужно перестать стесняться и поднять как ставки экологического сбора, так и нормативы утилизации до такого уровня, при котором самостоятельно инвестировать в реализацию РОП было бы выгоднее, чем отдать деньги государству.
3. Платить региональному оператору не за объемы куда-то пристроенных смешанных ТКО, а за достижение поставленных перед ним целевых показателей по снижению полигонного захоронения и росту уровня утилизации.
4. Обязать торговые сети обеспечивать условия для сбора тары и упаковки в местах их продажи.

Если вам нравятся статьи автора, поддержите ее работу