«Судмедэксперт не был лично знаком с покойным»

Хамовнический суд не разрешил Михаилу Делягину выступить в качестве специалиста на процессе по делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. По мнению прокуроров, экономист недостаточно компетентен и ангажирован стороной защиты. Сам Делягин считает решение суда антиконституционным и антигосударственным.

В четверг в Хамовнический суд явился директор Института проблем глобализации Михаил Делягин. Известный экономист пришел по приглашению адвокатов Ходорковского и Лебедева, чтобы выступить в качестве специалиста.

Представители обвинения для начала решили убедиться в квалификации Делягина. Экономист рассказал о своем образовании, научной степени, сфере профессиональных интересов. В них входила и экономическая деятельность глобальных корпораций, хотя именно с ЮКОСом экономист никогда не работал. С Ходорковским Делягин виделся на встречах в правительстве, а с Лебедевым знаком не был.

Вопросы к Делягину были у гособвинителя Валерия Лахтина. Прокурор и экономист, очевидно, сразу друг другу не понравились. Лахтин начал с традиционного вопроса: на каких условиях адвокаты пригласили Делягина в суд. «На условиях говорить правду, иначе посадят», -- ответил Делягин. Лахтин попытался выяснить, знает ли экономист о том, какие вопросы ему будут задавать. «Ваша честь, мне неизвестно, какой вопрос мне будет задавать данный гособвинитель, потому что, присутствуя в этом заседании несколько раз, я обратил внимание на оригинальность, с моей точки зрения, характера его деятельности в суде», -- развеселил зрителей Делягин.

Дальнейший разговор проходил в таком же серьезно-ироничном ключе. Прокурор задавал вопросы со всей серьезностью, Делягин же в ответ не сдерживал иронию. На вопрос прокурора, приходилось ли ему работать в нефтяных компаниях, Делягин ответил, что он сам не работал, но его жене приходилось. «Я, например, со своей женой не обсуждаю профессиональные проблемы», -- неожиданно похвастался Лахтин, но судья попросил его обсуждать особенности семейной жизни вне зала суда.

Лахтин попытался узнать, насколько хорошо потенциальный специалист знаком с материалами дела и понимал ли он суть озвученных на процессе документов (экономист несколько раз приходил в суд в качестве зрителя). «Я не могу сказать, что понимал все документы, тем более когда их читал задающий вопросы прокурор», -- съехидничал свидетель, отметив, что общее понимание ситуации у него есть. «Помимо посещения данного процесса вы еще какой-либо конструктивной деятельностью занимались?» -- не остался в долгу Лахтин, но судья провокационный вопрос снял.

Тогда прокурор попытался выяснить причину, по которой Делягин писал статьи и давал интервью о процессе против Ходорковского и Лебедева. Лахтин интересовался, по чьей инициативе Делягин высказывал мнение об уголовном деле в СМИ и получал ли он за это деньги. Но и на этот раз судья не позволил прокурору удовлетворить свое любопытство. На этом предварительные вопросы к потенциальному специалисту у обвинителей закончились, и они отправились готовить заявление о его отводе.

На эту работу прокурорам потребовалось около 40 минут. По их истечении Лахтин заявил суду, что экономист некомпетентен и находится в явной зависимости от стороны защиты. «Делягин приглашался защитниками, фактически он ангажирован ими», -- логику Лахтина можно отнести ко всем, прошлым и будущим, свидетелям защиты.

Зависимость Делягина обвинитель объяснил тем, что тот неоднократно приходил в суд, после чего высказывал свое мнение о процессе в средствах массовой информации. Это мнение, с точки зрения Лахтина, необъективное. А как стало ясно из приведенных прокурором цитат, для суда еще и крайне неприятное.

«Понятно, что решения суда, по-видимому, предопределены, но столь наглядная и откровенная в своей безнаказанности демонстрация этого (низводящая, помимо прочего, судью до роли простого презерватива для беззакония) произвела впечатление даже на видавших виды наблюдателей», -- процитировал Лахтин Михаила Делягина. По мнению прокурора, человек, говорящий такое, никак не может быть выдающимся экономистом и давать консультации правительству.

«Мне досталось смотреть в несчастное, недоуменное и даже какое-то доброе в своей потерянности лицо судьи Данилкина и тихо радоваться тому, что я уже долгие годы не имею никакого отношения к государству, прокуроры которого, по-видимому, не способны уловить смысл даже предъявляемых ими же документов», -- продолжал цитировать Делягина гособвинитель. Зрители процесса и сторона защиты, не надеявшиеся когда-нибудь услышать такую критику обвинения из уст прокурора, в этот момент искренне веселились, изо всех сил стараясь смеяться потише, чтобы не навлечь на себя гнев судебных приставов.

Некомпетентность Делягина, с точки зрения прокурора, выражалась в том, что он не знаком с материалами уголовного дела (хотя сам же Лахтин заявлял, что в соответствии с нормами УПК стороннее лицо не имеет права знакомиться с этими материалами), и в том, что не является эксклюзивным специалистом. «Он общался с другими специалистами в области финансово-хозяйственной деятельности вертикально интегрированных нефтяных компаний, то есть Делягин не является единственным, эксклюзивным специалистом в деятельности нефтяных компаний», -- уличил прокурор экономиста в некомпетентности.

Адвокат Михаила Ходорковского Вадим Клювгант признал, что Делягин, естественно, является не единственным специалистом в области экономики, и пояснил, что сторона защиты вызвала его, чтобы выяснить общеэкономические закономерности. Специалист, по уверению защиты, не обязан изучать материалы дела, и его присутствие в суде до дачи показаний нарушением не является.

Михаил Делягин подтвердил суду, что недоволен происходящим на процессе, и напомнил, что имеет право высказывать свое мнение на этот счет в соответствии с Конституцией. При этом он указал на противоречие в доводах обвинения. «Говорилось о моей некомпетентности на основании того, что я не знаком с документами, которые, как было сказано, лежат, ваша честь, у вас на столе… Более того, было прямо сказано, что в силу УПК специалист не может ознакомиться с этими документами... Если исходить из позиции, высказанной стороной обвинения, то Уголовно-процессуальный кодекс в сочетании с позицией стороны обвинения полностью исключает возможность приглашения каких-либо специалистов вообще», -- заявил Делягин.

Другое противоречие связано с утверждением прокурора, что Делягина нельзя привлекать в качестве специалиста, поскольку он не знаком лично с компанией ЮКОС. «Напоминает фразу о том, что нельзя привлекать в процесс судмедэксперта по факту убийства на том основании, что судмедэксперт не был близко знаком с покойным», -- пошутил Делягин. По мнению экономиста, в суде в качестве специалиста не должен выступать человек, аффилированный с компанией ЮКОС, потому что он, скорее всего, заинтересован в исходе дела. «Опять же, получается система, в которой никакой специалист не может принимать участие в суде», -- заявил Делягин журналистам.

Судья, выслушав доводы сторон, удовлетворил отвод обвинения. Делягин стал третьим специалистом со стороны защиты, которого суд не допустил к участию в процессе. Вадим Клювгант сообщил журналистам, что защита обжалует это решение, как поступила и с предыдущими. Но, по словам адвоката, у него есть основания полагать, что судья Данилкин не отправит кассационные жалобы в высшую инстанцию, а сам вынесет решения оставить их без рассмотрения. Во всяком случае, сообщил Клювгант, один из адвокатов уже получил такой ответ по первой жалобе на отвод специалиста.

Михаил Делягин сказал, что отвод, заявленный прокурорами, можно квалифицировать как антигосударственную деятельность. «Я был отведен за то, что высказывал свое собственное мнение. Это напрямую противоречит Конституции России. Причем этим занимаются представители государства, а суд их поведение одобряет. Это можно квалифицировать как подрыв основ государственного строя и антиконституционную деятельность», -- печально подытожил несостоявшийся специалист.