Профессор Багдасарян: «Россия должна защитить правду о Войне ради будущего всего человечества»

Сегодня Россия отметила День памяти и скорби. Во многих городах в очередной раз прошла акция «Свеча памяти». Президент РФ Владимир Путин, с подобающим достоинством отказавшись от зонта, под проливным дождем возложит цветы к Могиле Неизвестного Солдата. Однако, как это уже стало привычным в последние годы, и у нас в стране, и за рубежом было немало попыток омрачить святую скорбь россиян. Отличился польский Сейм, представители которого демонстративно именно сегодня приняли поправки к закону о запрете пропаганды коммунизма, предусматривающие снос советских памятников по всей стране. Пестрел русофобскими плясками и «рукопожатный» сегмент соцсетей.

Заместитель директора Центра научной политической мысли и идеологии, доктор исторических наук, профессор Вардан Багдасарян в интервью INFOX высказал мнение, что война не окончилась до сих пор, ни внутри России, ни за ее пределами. Она лишь приняла иные очертания и ведется теперь другими методами, с применением других сил и средств, подчас более разрушительных, чем пули и снаряды. По мнению историка, России снова брошен вызов, и снова наша Победа - залог будущего всего человечества.

- Вардан Эрнестович, кто выгодоприобретатель из ситуации, когда при наличии очевидных фактов появляются мифы о Великой Отечественной войне, когда из исторической памяти человечества старательно вымарывается подвиг нашего народа?

- Приходится констатировать, что война не закончилась в 1945-м году. За победу приходится бороться и после Победы. Война классического физического противостояния переходит в формат «воины нового типа», где нет границ и рубежей.

Сегодня вопрос об антироссийской мифологии в отношении Великой Отечественной войны фокусируется на двух ревизиях ее итогов, смысл которых лишить СССР, а, следовательно, и Россию права на победу.

Ревизия номер один заключается в том, чтобы «доказать» что на самом деле победили американцы и англичане. Говорить о том, что решающие боевые действия проходили не на российско-германском поле, а в акватории Тихого океана, в районе Северной Африки. На западе говорят о том, что без американцев и без поддержки англичан победы не было бы. И это дает плоды. Как показывают опросы общественного мнения, на уровне массового сознания, в том числе стран Европы, закрепляется тезис, что американцы освободили Европу.

Ревизия номер два заключается в том, что признается решающий вклад Советского Союза в события Второй мировой войны, но при этом обязательно делается оговорка, что произошло это «по недоразумению». Якобы, СССР оказался среди победителей по стечению обстоятельств. Дескать, СССР начинал войну как агрессор, имя ввиду пакт Молотова - Риббентропа, и закончил как агрессор, имя ввиду установление коммунистических режимов в Европе.

Следуя этой логике, место Советского Союза не среди победителей, а среди подсудимых на Нюрнбергском трибунале. Поэтому продвигается тезис о новом Нюрнберге, но уже коммунизма. Этот тезис давно озвучен, и на эту тему проходят многочисленные конференции. Идеологи этой ревизионной идеи хотят поставить на одну доску фашизм и коммунизм .

Интересанты тут очевидны: перекрой мироустройства, лишение России завоеваний, полученных более 70-и лет назад. Запад мечтает установить, так называемый новый «Вашингтонский консенсус», а Россия мешает демонтировать нынешний миропорядок, установившийся после Ялтинско-Потсдамской конференции.

- Как противостоять устоявшимся русофобским мифам о войне? Например, в этом году была озвучена цифра, якобы во время Великой Отечественной войны Советской Союз потерял 47 миллионов человек; в либеральной среде уже стала явлением «лендлизомания» и т.д.

- Трудно найти эпизод Второй Мировой войны, к которому не были бы применены приемы антироссийской пропаганды. Если говорить о цифрах потерь, то достаточно посмотреть на статистические данные численности населения СССР довоенного времени, затем послевоенного, и путем нехитрых математических приемов понять, что цифра потерь в 27 миллионов человек вполне соответствует реалиям. Иногда говорят о том, что за победу в той страшной войне Советский Союз заплатил 60-и миллионными жертвами. Эта цифра абсурдная, просто потому что не укладывается ни в какие расчеты.

Еще один показательный пример - дело о расстреле польских офицеров под Катынью. Кто расстрелял: НКВД или немцы? Информация о том, что расстреляли бойцы НКВД появилась в прессе в 1943 году, в геббельсовской прессе. На тот момент стал очевиден перелом в войне, фашисты очевидно проигрывали. Немцы решили натравить на СССР освобождаемые страны, а для этого был необходим образ врага.

Но давайте рассматривать факты: польские солдаты и офицеры были расстреляны немецкими патронами, их руки были связаны бечёвками немецкого производства.

Понятно, что расстреливали немцы. Но возникло три документа, оформленных не по архивным правилам, согласно которым это советских рук дела. У историков нет сомнений в том, что это подделка. Но затем этот сюжет вышел на новый, концептуальный уровень. А почему происходил расстрел: а потому что существовал «советско-сталинский тоталитаризм». Дальше шел выход на парадигмальный или метафизический уровень обоснования: потому что Россия всегда производила автократию и недооценивала роль человека. Выстраивается логическая цепочка: русские постоянно подавляли права и свободы человека, где Катынь и прочие «дела» встраивались в эту «логическую» цепочку.

А дальше шла проекция на современную Россию: мы знаем, что Россия всегда была автократичной и империалистичной. Любое внешнеполитическое проявление России – это проявление имманентного русского империализма. Понятно, что противостоять этой мифологии недостаточно просто на уровне разбора фактов, а для этого нужен уровень концептуальный, парадигмальный. Для этого нужна не просто история, а историософия. То есть нам необходимо то, чего сегодня нет ни в общественно-политической сфере, ни в российской гуманитарной науке – идеологии.

- Как получилось, что вина СССР за события в Катыни была признана у нас на государственном уровне?

- Подчеркну еще раз: война не закончилась в 1945-м году. И если посмотреть немецкий план «Ост», определяющий политику на оккупированных территориях, и сравним то, что произошло в 90-е годы на постсоветском пространстве, то получится один к одному.

Советский Союз проиграл в холодной войне, и как следствие, пораженческая позиция стала проявляться в подходах ко всем институтам жизнеустройства, в том числе, и на уровне самосознания.

Была попытка построить историю России под западноцентричные образцы. Встроиться в эту единую либеральную систему. Ну и соответственно, пропуском в этот единый западный мир служили и такие вещи, как покаяние в неких несуществующих грехах.

Но этого оказалось недостаточно. Выяснилось, что нас не пустят туда ни при каких условиях. И необходимо было наоборот твердо вести дискуссию, отстаивать собственную позицию. Тем более, что эта позиция основывается на исторической правде.

- Немало содержательных и популистских дискуссий идет вокруг роли Сталина в Победе. У Вас, как у историка, какое мнение на этот счет?

- Я бы не стал уделять главную роль какой бы то ни было личности в Победе. Историю делают не герои и персоны, ее творят народы. А народы выстраиваются на основе систем. Система, которая была выстроена в Советском Союзе к 1941-му году, оказалась способной противостоять большой объединенной фашистами Европе.

Ни одна либеральная демократия не смогла создать нечто подобное. Например, Францию немецкие войска захватили за считанные дни. Париж оказался неспособным противостоять «железному кулаку» фашизма.

Советская мобилизационная система, с сильным фактором идеологии, с плановым ведением хозяйства, оказалось способной противостоять агрессии и победить. Поэтому фактор Сталина тут не являлся определяющим, главное была выстроена система, которая оказалась способна побеждать, а другие модели перед фашизмом капитулировали.

- Как защитить историческую память внутри страны и в мире?

- Нашей стране нужна комплексная государственная историческая политика. Это понятие возникло не у нас. Вначале оно появилось, кстати, в Германии, потом стало активно применяться в Польше. Сегодня, например, в Америке говорят о политике исторической памяти.

В любом случае, России необходима государственная четкая и продуманная историческая политика. Составляющей этой политики стал бы закон о защите исторической памяти. Когда оскверняют память, когда сознательно осмеиваются священные для нашего народа вещи, то за это неминуемо должна следовать ответственность. Ведь защищаются на законодательном уровне религиозные чувства верующих, почему не защищаются исторические ценности?

Почему провалилась идея с созданием единого учебника по истории? Потому что без историософии, без осмысленного, идеологического подхода невозможно создать единый стандарт в изучении истории.

Государственная политика должна основываться на понимании ценностей, целей, средств и желаемых результатов. Необходимо сформулировать понимание «священной истории». У каждого народа есть события и герои, память о которых священна. Эта героическая часть истории народа не может быть осквернена, и не может быть подвергнута какой-либо ревизии.

На уровне целеполагания, в государственной исторической политике должно быть осознание не просто истории, а «уроков истории». Речь опять же идет об историософии. Куда движется мир, какое место в нем занимает Россия, в чем наша правда, на какой идеологии строится наш суверенитет и так далее.

К сожалению, пока данный подход государства к нашей истории не реализован. Хотя защита исторической памяти на официальном уровне признана одной из составляющих обеспечения национальной безопасности.