Ограничение должникам выезда за рубеж без предварительного уведомления признано незаконным
Конституционный суд признал незаконным заочное ограничение должникам выезда за рубеж. Суд не согласился с существующей практикой наложения приставами подобных ограничений до уведомления должника о наличии долга и без предоставления возможности его добровольной уплаты.
КС вынес определение по жалобе Бориса Зимина, оспаривавшего конституционность ч. 2 ст. 67 закона «Об исполнительном производстве». В законе говорится, что судебный пристав вправе временно ограничить должника на выезд из России по заявлению взыскателя в случае, если долг подтвержден судебным актом. КС рассмотрел жалобу 3 июля, но решение господин Зимин получил только в минувшую пятницу, пишет «Коммерсант» со ссылкой на адвоката Зимина, главу юридической компании «Алексей Гуров и партнеры» Алексей Гуров,
На основании судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу 26 сентября 2012 года пристав возбудил в отношении Бориса Зимина исполнительное производство и одновременно наложил запрет на его выезд за границу. Уведомление было направлено должнику 1 октября 2012 года, но тот получил его только 2 ноября — как раз перед планируемым вылетом за рубеж. Деловую поездку в итоге пришлось перенести.
Для того чтобы снять ограничения на выезд, господин Зимин добровольно заплатил налог, а позднее успешно оспорил судебный приказ о его взыскании. Выяснилось, что налог по ошибке был начислен ему повторно, а взыскание происходило в упрощенном порядке — налоговики направили документы о недоимке в суд, который выдал им судебный приказ.
После отмены приказа Борис Зимин обратился с иском о признании незаконными действий пристава по наложению запрета на выезд. Но Головинский районный суд Москвы, Мосгорсуд и Верховный суд его отклонили. Суды посчитали, что закон разрешает приставу ограничивать выезд до истечения срока на добровольное исполнение, а должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, пусть и спустя месяц.
КС напомнил, что ограничение на выезд является не мерой ответственности, а лишь действием, направленным на понуждение должника к исполнению требований.
КС четко прописал: «Пристав вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из России только в случае неисполнения должником требования в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства». Если это условие не соблюдено, то ходатайство взыскателя об ограничении должника на выезд должно быть отклонено.
«Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника»,— подытожил КС, отметив, что пристав должен удостовериться в информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
