Эксперты: В Индии с НКО обошлись гораздо жестче

Претензии к закону об НКО противоречат международной практике: эксперты подчеркивают, что контроль за деятельностью некоммерческих организаций свойственен всем современным демократическим государствам. Сегодня политологи активно обсуждают индийский пример - как выяснилось, эта страна очень хорошо знакома с проблемой НКО. Как выяснилось, несколько лет подряд местные гражданские активисты проявляли высокую противоправительственную активность по разным поводам.

Судя по всему, последней каплей, переполнившей чашу терпения правительственных чиновников, стали массовые выступления против строительства АЭС вдоль береговой линии полуострова Индостан, таких как «Jaitapur» (Махараштра), «Mithi Virdi» (Гуджарат) и особенно против совместного российско-индийского проекта «Kudankulam» (Тамил Наду). Именно тогда премьер-министр страны Манмохан Сингх выступил с заявлением, что протесты против российско-индийского ядерного проекта направляются из-за рубежа, прежде всего из США.

Следующим шагом властей стало ужесточение правил деятельности некоммерческих организаций (НКО), предполагающее введение запрета на иностранное финансирование для тех из них, кто выступает с критикой властей (India PM Manmohan Singh blames anti-nuclear protests on US NGOs. BBC. 02.13). В ответ на это представители НКО обвинили власти в нарушении их прав и посягательстве на демократические свободы. (Indian NGO: The hunters or the hunted? Russian Radio. 05.13).

Ограничения, вызвавшие негативный общественный резонанс, в основном затрагивают деятельность известной сети НКО Indian Social Action Forum (INSAF), объединяющей более 700 некоммерческих организаций по всей стране. Входящие в INSAF НКО отстаивают права коренного населения на добычу полезных ископаемых, выступают против атомной энергетики, генно-модифицированных продуктов, ведут правозащитную деятельность и противостоят распространению религиозного фундаментализма. Основные средства, на которые существуют организации сети, поступали из-за рубежа. (Activists bristle as India cracks down on foreign funding of NGOs. The Washington Post. 05.13).

В начале мая приток финансовых средств в НКО, в течение многих лет беспрепятственно поступавших на счета некоммерческих организаций из-за рубежа, в одночасье прекратился. В письме, направленном в адрес руководства INSAF, Министерство внутренних дел Индии сообщило о замораживании банковских счетов организаций, входящих в ее состав, и об аннулировании выданного ранее разрешения на получение ими иностранных средств (India pounces on funds of critical NGO. The Standart. 05.13). Свое решение власти объяснили тем, что деятельность организаций-членов INSAF «вредит государственным интересам».

Сравнивая российскую ситуацию с индийской, заместитель председателя комитета Госдумы по религиозным и общественным объединениям Михаил Маркелов подчеркнул, что в отечественном законе об НКО отсутствуют запретительные нормы. Депутат заявил, что закон об НКО является более чем сбалансированным, и критика в его адрес неправомерна. При этом он также он указал на отсутствие в законе запретительных норм. «Любая организация, признанная иностранным агентом, вправе продолжать заниматься политической деятельностью. Объявление иностранным агентом носит уведомительный характер», - пояснил Маркелов.

Кроме того, зампредседателя думского комитета добавил, что основой для создания российского закона стала международная практика. «Безусловно, мы не изобретали велосипед. Однако, мы все-таки лояльны по отношению к огромному количеству НКО», - заявил парламентарий.

Стоит уточнить, что, например, в той же Индии НКО, занимающиеся политической деятельностью, вообще не имеют права получать зарубежное финансирование. Да и в США, где закон о регистрации иностранных агентов (FARA) действует с 1938 года, некоммерческим организациям живется непросто. На таком фоне российская ситуация выглядит куда более благополучной.

На это сослался и Михаил Маркелов, заявивший, что количество некоммерческих организаций, действующих сегодня на территории России, не соизмеримо ни с одной страной мира. «Мы гостеприимны, но наше гостеприимство и лояльность должны опираться на здравый смысл, а не на эмоциональную составляющую», - убежден Маркелов.

Он также отметил, что, критикуя российское законодательство, США применяют политику «двойных стандартов». «Это закон 1938 года. Они отговариваются, что закон принимался в отношении фашистской Германии, но он не был изменен», - сообщил депутат. По его словам, американцы стремятся «любыми способами наш закон поставить в ранг беззакония». «Поэтому постоянно идет давление со стороны США. Но вопрос только в одном – раз шум поднимается, значит, те зарубежные структуры или правительство США, которые финансируют эти организации, просто не хотят открывать источники их доходов. Раз они хотят это скрыть, значит, ведут скрытую политическую деятельность на территории РФ. Какому бы государству это понравилось? Закон об НКО защищает, прежде всего, суверенитет страны», - заключил парламентарий.

В свою очередь, зампред комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Александр Сидякин заявил, что западные страны используют некоммерческие организации в качестве инструмента «мягкой силы». «Ярким примером использования Западом НКО как инструмента «мягкой силы» является деятельность организации USAID. В бюджетах Госдепа прописано финансирование некоммерческих организаций иностранных государств. Между всем этим есть связь. Деятельность некоторых НКО сегодня стала способом мягкого влияния на ситуацию внутри чужой страны», - пояснил депутат.

По его словам, некоммерческие организации, финансируемые из-за рубежа, являются проблемой для большинства стран, в которых действует много НКО. «Фактические на иностранные деньги в государстве продавливаются и подаются как мнение общества решения, которые к мнению общества не имеют никакого отношения», - отметил Сидякин и привел в качестве примера Индию, где торговые сети добились изменения законодательства о строительстве крупных торговых центров. «Ни одно государство, которое уважает свой суверенитет, не допустит этого», - подчеркнул он.

Сидякин добавил, что и Соединенные Штаты поставили в своем законодательстве заслон на пути влияния зарубежных НКО. «В Штатах используют данный закон, чтобы штрафовать людей, чтобы сажать их. Если некоммерческая организация в США занимается политической деятельностью и получает финансирование из-за рубежа, она должна пройти круги ада. В России же никто не запрещает НКО в случае получения ими денег из-за границы. Но такие НКО просто должны быть выделены, все должны знать, что они существуют за счет иностранных средств», - сказал депутат.

Политологи тоже подчеркивают, что Россия – не единственное государство, в котором руководство стремится взять под контроль деятельность так называемых «иностранных агентов». Так, директор Института политики, права и социального развития Владимир Шаповалов напомнил, что прародителями закона об НКО являются главные критики его российской версии – американцы. «Происходит стыдливое замалчивание того факта, что мы практически дословно повторяем американский закон и не изобретаем ничего. И, кстати, нормы эти действуют и в других странах», - отметил эксперт.

Шаповалов убежден, что критика в адрес закона необоснованна. «Безусловно, я считаю, что данная критика беспочвенна в силу того, что этот закон защищает интересы России, российского государства. Во-вторых, существует международная практика, не нами установленная, все, в том числе и критики, знают, что данная традиция заложена Соединенными Штатами, и ей уже 80 лет. Она возникла в период, предшествующий второй мировой войне, и существует до сих пор», - добавил политолог.

Он также подчеркнул, что в России эта норма является достаточно мягкой. «Никто не запрещает данным организациям действовать и, в отличие, например, от индийского аналога, получать финансирование из-за рубежа. Речь идет единственно о том, что эта помощь должна осуществляться легально, в порядке, установленном государством, не более того, - пояснил Шаповалов. - Я не считаю, что данный закон является дискриминационным в отношении тех НКО, которые в соответствии с ним могут получить статус иностранных агентов. Я также не считаю, что термин иностранный агент, на чем акцентируют внимание критики закона, является дискриминационным по своему звучанию. Это, по сути, обычный юридический термин, он не имеет никакого двойного смысла».

Кроме того, эксперт уверен, что недовольство законом об НКО как раз выявляет те организации, которые подпадают под его действие. «Иными словами, сами НКО раздувают эту волну. Они себя выявляют и обозначают в качестве таковых. Заявляя, что они не будут регистрироваться в качестве иностранных агентов, они уже обозначают всему миру, что являются таковыми», - заключил политолог.

О беспочвенности критики данного закона заявил также политический консультант, профессор Высшей школы экономики Олег Матвейчев. При этом он заметил, что НКО исторически выступали как «дополнительная опция к горячим войнам», а со времен холодной войны это явление приобрело массовый характер. «Горячие столкновения и мировые конфликты в прежнем режиме стали невозможны, весь центр тяжести перешел на войну при помощи сознания за мозги людей, - рассказал Матвейчев. – Грубо говоря, если у меня есть волшебная палочка, которая заставляет моего врага повеситься или работать в моих интересах, зачем мне вообще война. В виде этой палочки выступают как раз такие некоммерческие организации, которые по сути дела занимаются тем, что обрабатывают сознание людей. Под разными флагами они это делают: благотворительности, образования, обучения и так далее, но общая цель одна – выполнять интересы заказчика. А заказчиками выступают либо государства, либо транснациональные корпорации, которые лоббируют те или иные вещи».

Кроме того, эксперты с возмущением отметили, что со стороны Запада применяется политика «двойных стандартов». «Американцам якобы можно, а нам якобы нельзя. У них (США) есть этот закон, он действует. И у нас действует, мы должны себя защищать. Нужно четко понимать, что все эти НКО, особенно спонсируемые из вне, они весьма и весьма подозрительны, - уверен Матвейчев. - Каждая страна принимает меры, чтобы защитить свое государство. Не их дело диктовать нам, какие у нас должны быть законы».

«Двойные стандарты» - это то, что наши американские коллеги используют по полной программе. Но это даже не «двойные стандарты», а прямая фальсификация», - заявил проректор по связям с государственными органами и общественными организациями РЭУ им. Г.В. Плеханова Сергей Марков. Он заявил, что в свое время американские спецслужбы сфальсифицировали информацию о применении оружия массового поражения Саддамом Хусейном и вторглись в Ирак, сейчас, по его словам, происходит аналогичная ситуация в Сирии с режимом Башара Асада. «Все кричат, что в этом нет никакой логики, тем не менее, они (американцы) преднамеренно фальсифицируют данные, чтобы вторгнуться и всех поубивать. То, что они творят по отношению к нам – это еще мелочи», - сказал политолог.

«Что касается НКО, то здесь они хотят сохранить свои инструменты воздействия на ситуацию и закрывают глаза на то, что у них такой же закон. Они исходят из принципа: что положено Юпитеру, не положено быку», - добавил политолог.