Дело о 50 ваттах: нужно ли запрещать лампы накаливания?

Россия отказывается от ламп накаливания, хотя не производит современных источников света, а импортирует в основном низкокачественные подделки.

По всей видимости, запрещение в России ламп накаливания мощностью 50 Вт и выше в скором времени станет фактом. Тем самым будет ужесточен ныне действующий запрет на производство и оборот ламп мощностью от 100 Вт. Обоснование простое – давно уже разработаны другие, куда более экономичные способы получения света. Речь идет в первую очередь о люминесцентных и светодиодных лампах, дающих ту же яркость при значительно меньшем расходе энергии. В 2009 году, когда были введены первые запреты, планировалось ужесточить их уже в 2012 году. Как видим, мы опоздали уже на пять лет.

От лампы к теплоизлучателю

Давайте поймем для начала, что такое лампа накаливания. Излучение света достигается там за счет разогрева металла до высокой температуры – «добела», 2000–2800°C. То есть перед тем как светить, эта лампа греет, что и обусловливает довольно низкий КПД (около 5%). Отметим, впрочем, что в российских условиях побочная функция обогрева бывает далеко не лишней – пять раскаленных колб вполне ощутимо нагревают комнату зимним вечером. Но не менять же лампы дважды в год в зависимости от сезона!

Хорошая люминесцентная («энергосберегающая», как правило, в форме спирали) лампа тратит примерно в 4 раза меньше энергии на то же самое освещение, а светодиодные лампы почти вдвое экономичнее люминесцентных. Таким образом, при замене всех ламп накаливания на светодиодные (разница в цене 100–150 рублей) владельцы двухкомнатной квартиры, где живут три человека, экономят те же 100–150 рублей в месяц. Отметим, что на Западе, где бытовая электроэнергия для потребителей в несколько раз дороже, экономия оказывается куда более существенной.

Проблема одна – не производим мы светодиодных ламп, да и подавляющее большинство люминесцентных импортируем из Китая. Для того и вводится запрет – чтобы стимулировать собственное производство. В современной российской ситуации относительно дорогие энергосберегающие лампы не выдерживают конкуренции с дешевыми лампами накаливания: люди предпочитают купить дешево здесь и сейчас, а не рассчитывать сэкономить после. Особенно это характерно для покупателей, которые не сами оплачивают услуги ЖКХ или не оплачивают их вообще (задолженность населения в этой сфере достигла 645 млрд рублей, более 4 тысяч на каждого жителя России от мала до велика). Поэтому загонять нас в светлое экономичное будущее придется силой.

Кстати, «запрещенные» мощные лампы накаливания все еще продаются в России – например, с этикеткой «теплоизлучатель».

Плохая альтернатива

Предлагавшиеся в качестве альтернативы люминесцентные лампы на наших прилавках в большинстве своем – самого отвратительного качества. Умные покупатели знают про это и в магазинах самообслуживания стараются подменить товар, положить дорогие «Филипсы» в упаковки от дешевых аналогов.

В теории срок службы люминесцентной «спиральки», довольно велик, больше, чем у лампы накаливания. Однако люминесцентная лампа чрезвычайно чувствительна к перепадам напряжения в сети и особенно к включениям и выключениям тока, так что реальный срок ее жизни оказывается в разы меньше заявленного.

Люминесцентные лампы содержат ртуть (3–5 мг в каждой), поэтому утилизация их в обычном порядке недопустима. Однако в России так и не создали нормальную систему сбора – даже работники сферы ЖКХ чаще всего теряются, услышав вопрос «Где контейнер для сбора ламп?» (должен находиться как минимум в помещении управляющей компании). По нашим оценкам, материальная выгода от использования подобных источников освещения с лихвой перекрывается ущербом для окружающей среды от безответственной утилизации этих ламп.

Хорошая альтернатива

Но пока наше правительство неторопливо размышляло над дальнейшими запретами, стали более-менее доступны светодиодные лампы – полупроводниковые приборы, не содержащие вредных элементов и имеющие огромный срок службы (40–50 тысяч часов – это 15 лет по 8 часов в день). Они тоже постепенно тускнеют, однако это происходит не так быстро, как с их люминесцентными коллегами. Все бы хорошо, но правильная светодиодная лампа, сделанная из качественных материалов, и по сей день не может стоить в рознице менее 250–300 рублей. Все, что дешевле, чаще всего содержит ядовитые компоненты, сделано на основе электролитических (а не керамических) конденсаторов, не имеет системы охлаждения и корректоров коэффициента мощности и частоты, отрицательно влияет на зрение человека (травмирующая доза излучения синей части спектра).

Как видим, здесь теория вступает в противоречие с реальностью. Да, светодиоды – технология, которая будет освещать Землю весь XXI век, но сейчас в России выгода от их применения, опять же, сомнительна. Дешевые, безопасные, никогда не тускнеющие лампы накаливания на поверку оказываются не такими уж расточительными – особенно, повторимся, нашими долгими зимами. В нашем случае, особенно в небольших населенных пунктах с низкокачественным электроснабжением, ставка на современные лампы может оказаться проигрышной, по крайней мере для конечного потребителя. Небольшое снижение потребления электроэнергии здесь и сейчас аукается серьезными проблемами в будущем, а кроме того, дает возможность ненавязчиво поднимать цены на электричество (т.е. получать те же деньги, поставляя меньше киловатт-часов, чем ранее).

Откуда дровишки?

Но дискуссия вокруг лампочек заставляет поднять более серьезную, базовую проблему – об источниках электроэнергии вообще. Россия, к сожалению, застряла здесь в каменном веке. Глава Минприроды (!) Сергей Донской в Тюмени на нефтегазовом форуме озвучил часть выводов доклада Energy Transition Outlook, представленного норвежской компанией DNV GL: «Несмотря на диверсификацию источников энергоресурсов в мире, по экспертным оценкам, доля ископаемого топлива сократится с 80% до 50% лишь к 2050 году, при этом с 2034 года газ станет главным источником энергии». И далее грандиозное: «В целом динамика воспроизводства минерально-сырьевой базы является положительной».

Чей хлеб жуешь – того и песенку поешь, конечно: скажи Донской что-то менее приятное, его могли бы и на фуршет не позвать. Но оптимизм министра удручает. Его «лишь к 2050 году» означает – ура, не при нашей жизни, а после нас хоть потоп. Между тем до указанного срока осталось лишь 33 года, и лучшие умы Запада ежедневно работают над ускорением этого процесса. Только за счет использования солнечных батарей и ветряков некоторым европейским странам в удачные дни (солнечные и ветреные) уже удается полностью покрыть свои потребности в электроэнергии. Никакой ответной стратегии у России нет. Да, «Росатом» строит ветряки, идут другие исследования, но пока это выглядит скорее милым чудачеством, чем экономически обоснованным проектом.

А фраза про «динамику воспроизводства минерально-сырьевой базы» иначе как к курьезам не отнести. Министр имел в виду соотношение исчерпания старых месторождений и разработки новых, но вышло так, словно он говорит о некоем производстве новых нефти и газа. Между тем нефть – это останки существ, живших сотни миллионов лет назад, нефтеобразование длится десятки миллионов лет, а сгорает природное топливо, увы, за считанные секунды. Это уничтожение природы, а не ее защита. Так что мы по-прежнему делаем долгосрочную стратегическую ставку на… безделье. Точнее, на потребление природных ресурсов, что по сути одно и то же.

* * *

Борьба с лампами накаливания является подменой проблемы. Нас призывают экономить некую электроэнергию, которая на самом деле является производным, промежуточным продуктом. На самом деле власти пытаются экономить нефть и газ, чтобы не тратить их в стране, а экспортировать за рубеж. На самом деле при грамотном и одновременном развитии всех альтернатив (в первую очередь гидроэнергетики и ядерных технологий) вопрос бытовой экономии вообще не является чем-то важным для страны. Даже сейчас более половины электроэнергии в стране потребляется производственным предприятиями, а из оставшейся части львиную долю покупают другие организации, главным образом государственные и сектор услуг. Доля же домохозяйств примерно равна объему потерь в сетях электропередачи и лишь незначительно превышает 10%. Но и из этих 10% на освещение тратится никак не более 10%, остальное идет на другие приборы: десять минут работы электрического чайника эквивалентны паре вечеров горения 60-ваттной лампы накаливания. Таким образом, было бы достаточно запретить закупку ламп накаливания юридическими лицами – и оставить простым людям выбор. Минэнерго атакует ветряные мельницы вместо решения реальных проблем.

Мы вообще можем начинать какое-нибудь хорошее дело не с запретов?