«Политическая ответственность»: почему санкции по Навальному коснулись наиболее влиятельных лиц РФ
Санкции ЕС в связи с предполагаемым отравлением Алексея Навального вступили в силу.
Под санкции попали директор ФСБ Александр Бортников, начальник управления президента России по внутренней политике Андрей Ярин, первый замглавы президентской администрации Сергей Кириенко, заместители министра обороны Алексей Криворучко и Павел Попов, а также полпред президента в Сибирском федеральном округе Сергей Меняйло. Аналогичные санкции ввела и Британия.
Также ограничения коснутся НИИ органической химии и технологии (ФГУП ГосНИИОХТ), причастного, по данным авторов законопроекта, к созданию «Новичка». Как правило, фигурантам грозит заморозка активов в ЕС и запрет на въезд в страны, которые входят в союз.
Санкции введены не из-за отравления российского политика, а вообще за применение химоружия, запрещенного международными конвенциями. Как показала практика, самим людям, попавшим ранее под санкции, они не наносят ощутимого практического ущерба, они имеют в большей степени символическое значение. То же можно сказать и о санкциях по «делу Навального».
Скорее всего, Бортников и Меняйло не имеют активов в ЕС, а в Европу они не ездят, но тут ведь важен вопрос оценок, считает блогер Кирилл Шулика. А они таковы: Навальный, по мнению авторов законопроекта, был отравлен химоружием (комиссию по его уничтожению возглавлял Кириенко) силами ФСБ (Бортников) во взаимодействии с Минобороны (Криворучко и Попов), как лидер политической оппозиции (Кириенко и Ярин), причем, решение было принято на уровне президента (Меняйло).
«Ровно для правильного прочтения санкции и введены, а не для того, чтобы Бортников не покупал себе в Милане костюм», — считает Шулика.
Российская сторона может дискредитировать Навального, не начинать расследование, свои оценки Запад предоставил этим санкционным списком, полагает Шулика. «Формат «а ты докажи!» тут не работает, ибо обвинения носят не уголовный, а политический характер и возлагают не юридическую, а политическую ответственность», — полагает блогер.
По его мнению нынешние санкции по Навальному если не самые масштабные со времен Крыма, то касаются наиболее значимых лиц, в том числе из политического блока, а такого не было ни после сбитого «Боинга», ни после дела Скрипалей.
Санкции по Навальному нельзя рассматривать как изолированный случай, считает журналист Александр Минеев. По его мнению, в последние 15 лет постепенно накапливалось взаимное раздражение России и Запада, поскольку даже на уровне бытового сознания различаются взгляды на свободу и порядок, на отношения государства и человека, на независимость и открытость миру.
После 2014 года это раздражение стало нарастать еще быстрее. «Общую атмосферу можно определить одним словом: «достало», — считает журналист.
Включение всех фигурантов списка фактически сделано на основании догадок и «по должности», отмечает политолог Татьяна Становая. Бортников — за то, что ФСБ преследовала Навального, Кириенко и Ярин — за то, что «курировали». Исходя из этого ЕС так прямо и пишет: «исходя из этих обстоятельств, разумно сделать вывод, что отравление Навального могло иметь место только с согласия администрации президента».
Политолог считает, что «могло иметь место без уведомления АП. То же самое и про Меняйло, о котором написано про его «лидирующую роль» как представителя АП (ну-ну) и про то, что он буквально помогал отправителям».
«Я, честно говоря, не удивляюсь, если Меняйло вообще до сих пор ничего не знает про отравителей. Ну и Криворучко внесен в список, так как вроде как отвечал за ВПК, из чего делается вывод, что он ответственный за изготовление химического оружия. А Попов отвечает за научные разработки — значит курирует разработку химоружия», — замечает политолог.
«Вообще все тут смешалось. Если серьезно говорить про санкционную политику, то должно быть три ясных составляющих Первая — против тех, кто реально был вовлечен в отравление. Кажется, что тут никто ничего не знает. Есть только догадки. Вторая — против тех, кто преследовал Навального, тех, кто мешал его вывозу в Германию и тех, кто врет про сахар/алкоголь. Третья — против тех, кто отвечает за химоружие. На мой взгляд, нельзя все смешивать в кучу. Выглядит неубедительно», — заключает политолог.
