Кто кого обманул: Ходорковский Лебедева или наоборот

В Хамовническом суде Москвы обвинение продолжает представлять доказательства по делу против Ходорковского и Лебедева. Подсудимые продолжают их комментировать. Со слов подсудимых получается, что кража нефти у ЮКОСа принесла компании прибыль, а все проблемы аудиторской компании «ПрайсвотерхаусКуперс» исчезли после того, как она дала показания против ЮКОСа.

С начала слушания по существу дела против Михаила Ходорковского и Платона Лебедева прошло полгода. С тех пор участники процесса и зрители почти все время слушали прокуроров: в течение недели они зачитывали обвинительное заключение, почти все остальное время оглашаются материалы дела. В понедельник послушать чтение прокуроров и ответы обвиняемых пришли около 30 человек. Ходорковский и Лебедев, ободренные большим количеством зрителей, с удовольствием комментировали представляемые доказательства.

Прибыль от кражи

В начале заседания прокурор Лахтин зачитал текст консолидированной финансовой отчетности ЮКОСа, выполненной по международным стандартам. Этот документ экономист Лебедев не мог оставить без внимания.

По словам подсудимого, отчетность скорее опровергает, чем доказывает факт хищения всей нефти ЮКОСа, совершенного, по мнению обвинения, Ходорковским и Лебедевым в составе организованной преступной группы. В представленной финансовой отчетности, заявил Лебедев, ничего не сказано о легализации 350 млн тонн нефти. Зато есть сведения об эффективной деятельности, которая привела к тому, что ЮКОС был признан лучшей российской нефтяной компанией, а Ходорковский -- лучшим менеджером страны.

«Вот, например, -- пояснил свою мысль Лебедев, -- размер нераспределенной прибыли за 2001 год -- $9,599 млрд. Это чистая прибыль компании. Нам предстоит послушать феноменальную позицию Лахтина и его коллег: как при таких результатах была похищена вся нефть».

Затем Лебедев традиционно прокомментировал качество перевода финансовой отчетности. «Когда переводчик переводит графу «Расход по подоходному налогу» -- это значит, что он не понимает, что переводит. В России подоходный налог платят граждане, а не компании. В действительности «Отложенный расход по подоходному налогу» -- это расходы по отложенному налогу на прибыль», -- привел пример подсудимый.

В материалах дела наблюдается несоответствие и в цифрах. «Из представленной отчетности видно, -- заявил Лебедев, -- что вся консолидированная выручка НК ЮКОС составляет приблизительно 453 млрд руб. Прокуроры заявляют о том, что нефть мы похитили на сумму 492 млрд руб. Разница составляет почти $1,5 млрд. Как это вышло?»

«Не все имеют право говорить!»

Обвинению выступление Лебедева не понравилось. Прокурор Лахтин заявил, что на данной стадии судебного разбирательства недопустимо анализировать доказательства, это можно делать только на этапе прений. Но раз уж анализ доказательств стороной защиты все равно происходит, Лахтин тоже решил сделать пояснения к оглашенному документу. По словам прокурора, высшие менеджеры ЮКОСа были заинтересованы в сокрытии сведений о реальной экономической ситуации в компании, чтобы ввести в заблуждение акционеров.

«Отчетность дает четкое представление, какие сведения были сокрыты и искажены. Например, была сокрыта информация об аффилированных компаниях», -- заявил Лахтин. Прокурор пояснил, что Ходорковский и Лебедев не представляли сведения об аффилированных компаниях в российской финансовой отчетности, ссылаясь на то, что эти сведения есть в международной консолидированной финансовой отчетности. «Но для изучения этой отчетности надо знать английский язык», -- непонятно зачем сообщил Лахтин.

Платон Лебедев, по словам Лахтина, английский язык никогда не знал и пообещал подтвердить это при помощи свидетелей. Подсудимый после этих слов тихо засмеялся, развеселился и зал -- зрители уже полгода наблюдают, как Лебедев систематически указывает на ошибки переводчиков, которые переводили документы уголовного дела.

За Лебедева попытался вступиться его защитник Владимир Краснов. Но судья прервал его в самом начале, заявив: «У нас сейчас не стадия оценки доказательств. Не все имеют право говорить!» После чего судья предложил стороне обвинения, которая сейчас имеет право говорить, продолжить представлять доказательства.

Аудиторы отказались от ЮКОСа

Подтверждая свою мысль о том, что менеджеры ЮКОСа скрывали сведения в финансовой отчетности, прокурор Лахтин зачитал письмо от аудиторской компании «ПрайсвотерхаусКуперс» Виктору Геращенко, председателю совета директоров ЮКОСа в 2007 году. Авторы письма Миллер и Турчина отказывались от результатов собственных аудиторских проверок в отношении НК ЮКОС. Они ссылались на сведения, полученные из Генпрокуратуры, которые ставили под сомнение информацию, представленную прежним руководством ЮКОСа по аффилированным компаниям. Соответственно, следовало из письма, результатам аудиторских проверок ЮКОСа доверять нельзя.

Ходорковский заметил, что отчет менеджмента перед акционерами обозначает отчет собственно Ходорковского как главного менеджера компании перед Лебедевым как главным акционером. Не до конца понятно, кто кого обманул и почему тогда они оба обвиняются по одному уголовному делу.

По поводу письма подсудимый пояснил, что аудиторские заключения не имеют отношения к финансовой отчетности и что «ПрайсвотерхаусКуперс» отзывает только свое заключение, но не отчетность. К тому же в письме речь идет только об НК ЮКОС, а не о дочерних компаниях, которые должны интересовать обвинение. Повод для отзыва аудиторского заключения тоже вызывает сомнения, уверен Ходорковский. Миллер и Турчина ссылаются на то, что Генпрокуратура представила им «некую информацию», которая ставит под сомнение сведения руководства ЮКОСа. Что это за информация, осталось неизвестным.

Платон Лебедев также прокомментировал письмо. В первую очередь он отметил, что ни в российских, ни в международных стандартах аудита не существует норм, которые допускали бы отзыв аудиторской отчетности. Он указал: Миллер и Турчина в один день пишут письмо и в Генпрокуратуру, и руководству ЮКОСа, то есть таинственную информацию из прокуратуры аудиторы даже не попытались проверить. К тому же складывается странная ситуация: не свидетель («ПрайсвотерхаусКуперс») представляет сведения Генеральной прокуратуре, а прокуратура -- свидетелю.

Ситуацию с отзывом результатов аудиторской отчетности, по мнению Лебедева, легко поясняет дата этого письма. «Сразу после его отправления, 15 июня, следователь Каримов вынес постановление о прекращении расследования в отношении «ПрайсвотерхаусКуперс». Компания обвинялась в легализации средств и уклонении от уплаты налогов. А после 15 июня все ее проблемы волшебным образом испарились!» -- рассказал Лебедев.

«Судья подыгрывает обвинению»

В конце заседания выступил Михаил Ходорковский. Он заявил возражения на действия председательствующего. «Вопреки смыслу ст. 273 УПК РФ судья предоставил стороне обвинения начать представление доказательств без объяснения мне обвинения, чем было ограничено мое право знать, в чем я обвиняюсь», -- пожаловался подсудимый. В результате, по словам Ходорковского, он не может полноценно участвовать в исследовании доказательств, поскольку не понимает их доказательного значения.

Сложности создает размытость обвинения и доказательств -- в таких условиях в ходе суда могут обвинить в каком-нибудь новом преступлении, опасается подсудимый. Поэтому ему приходится комментировать все доказательства -- и имеющие отношение к сути обвинения, и не имеющие.

По мнению Ходорковского, совсем уж в фарс суд превращает форма представления доказательств обвинения, когда зачитанные документы предлагают на несколько минут обозреть судье. «Всем участникам процесса понятно, что осмотр судом сложного материала на 100 страниц за несколько минут -- это формальность. Это может быть даже экономическая отчетность Гондураса -- вряд ли председательствующий заметит разницу», -- заявил подсудимый.

Все это, по мнению Ходорковского, говорит о том, что судья Данилкин намеренно не выполняет свои обязанности, тем самым подыгрывая стороне обвинения.