Россия оставила НАТО без главного противника

НАТО возобновляет диалог с Россией. Вашингтон, в свою очередь, предупреждает, что сближение с бывшим главным противником ослабит Североатлантический союз. Эксперты, опрошенные Infox.ru, уверены: ослаблять НАТО дальше просто некуда.

Генеральный секретарь Североатлантического блока Яап де Хооп Схеффер получил от глав МИДов стран НАТО мандат на возобновление диалога с Москвой. США традиционно против: в Вашингтоне считают, что сближение военно-политических позиций Европы и России приведет к ослаблению НАТО. Российские эксперты полагают: в силу естественных политических причин НАТО давно перестало быть «гарантом европейской стабильности».

Основной противник

В апреле 1949 года в Вашингтоне 12 стран (Бельгия, Великобритания, Дания, Исландия, Италия, Канада, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, США и Франция) заключили договор о создании оборонительной организации под названием «Североатлантический союз». Договор вводил в действие общую для этих стран систему обороны и предписывал государствам-участникам осуществлять защиту от внешних угроз, предотвращать конфликты и активно участвовать в их эффективном урегулировании. В 1952 году на основании Североатлантического договора была создана одноименная структура – Организация Североатлантического договора (НАТО).

Созданием НАТО Европа ответила на международную напряженность 1940--50-х годов и экспансивную внешнюю политику СССР: деятельность альянса с первых дней существования укладывалась в формат противодействия СССР на театрах Евроатлантического региона. В 1952–2004 годах членами НАТО стали Греция, Турция, ФРГ, Испания, Чехия, Венгрия, Польша, Болгария, Латвия, Литва, Эстония, Румыния, Словения, Словакия. Первые (страны Западной Европы) дрейфовали в НАТО под угрозой мировой революции, «холодной войны» и гонки вооружений, вторые (молодые восточноевропейские государства) – из опасений, что перечисленные угрозы вновь могут стать реальностью.

В 1954 году руководство СССР предприняло попытку подключиться к альянсу. Как говорилось в советских дипломатических нотах, вступление СССР в НАТО «имело бы важнейшее значение для укрепления всеобщего мира». Историки и сегодня спорят о том, какую цель преследовала Москва, выступая с этой (заведомо проигрышной) инициативой. «Советские правители знали, что в НАТО им путь заказан, -- говорит заведующий сектором отдела стратегических исследований Центра международной безопасности РАН Павел Иванов. – Отказ Запада они интерпретировали как весомое доказательство агрессивной природы Североатлантического блока».

Второй «заход» Россия предприняла при Борисе Ельцине. 20 декабря 1991 года он обратился к МИДам стран НАТО с предложением рассмотреть (в долгосрочной перспективе) вопрос о вступлении России в союз. Реакцией на это выступление стало создание программы Россия--НАТО «Партнерство ради мира». 27 мая 1997 года в Париже Россия в лице Бориса Ельцина и НАТО в лице тогдашнего генсека Хавьера Соланы подписали «Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности». Это, безусловно, был прорыв, хотя и формальный. «Россия и НАТО не рассматривают друг друга как противников. Общей целью России и НАТО является преодоление остатков прежней конфронтации и соперничества и укрепление взаимного доверия и сотрудничества», -- сообщалось в первых строках документа. Но перестав быть противниками, Россия и НАТО так и не стали партнерами.

Членство в НАТО России не грозит

«Еще в ходе дебатов по расширению НАТО, завершившихся принятием «Основополагающего акта», Москва вывела за скобки вопрос о своем членстве в союзе. Между тем вступление России в НАТО могло бы снять напряженность, периодически возникающую в их отношениях. Под новым и более перспективным углом рассматривался бы вопрос о создании всеохватывающей системы безопасности в Европе; расширение зоны действия альянса воспринималось бы намного спокойнее Россией», -- писал в начале 1999 года главный научный сотрудник Центра международных исследований профессор Юрий Давыдов. В марте того же года вследствие событий на Балканах «напряженность в отношениях» России и НАТО переросла в тотальное охлаждение, граничащее с заморозкой.

По разным причинам вступление России в НАТО не состоялось ни в 1954-м, ни в 1999-м. И скорее всего, не состоится вообще. Эксперты уверены: в этом не заинтересованы ни Москва, ни Брюссель. «Членство в НАТО нам не грозит, -- уверен Павел Иванов. -- Во-первых, нас не примут, во-вторых, мы и сами туда проситься не будем. И правильно. Посмотрите на политическую карту мира и представьте, что произойдет, если Россия вступит в НАТО. Мир разделится на два противоборствующих лагеря: Север и Юг. Только такого (в военном и геополитическом отношении) раздела нам не хватало! Уникальность России в том и состоит, что она всегда была буфером между Европой и Азией. Именно поэтому нам не нужно членство в альянсе».

Законсервированный альянс

Политическая эволюция НАТО, построенная на идейном фундаменте противодействия «советскому гегемонизму», -- отдельный вопрос. Со времен «холодной войны» архитектура военного блока не претерпела сколь-нибудь значимых изменений. Именно в этом, по мнению президента Института стратегических оценок и анализа Александра Коновалова, заключается «внутренняя драма» НАТО. «За прошедшие десятилетия обстановка в мире радикально изменилась, -- констатирует эксперт. – После распада Советского Союза и краха коммунистической идеологии альянс потерял врага: бывший противник стал партнером. Современные же транснациональные угрозы, такие как международный терроризм, наркоторговля и другие, не могут быть преодолены с помощью танковых армий и ковровых бомбардировок – для этого нужны совсем другие инструменты влияния».

По мнению Коновалова, первыми этот факт признали Соединенные Штаты Америки, в сентябре 2001 года отказавшись от помощи альянса. Вместо этого Белый дом предпочел бороться с последствиями терактов собственными силами, не полагаясь на своего громоздкого союзника. В Афганистане и Ираке действия НАТО также не снискали успеха: это не та война, к которой альянс готовился. «Сегодня НАТО используется как наступательная армия, тогда как альянс не был создан для этой цели, -- писал в 2007 году в журнале «Скепсис» профессор современной истории в университете Вале и президент Ассоциации по изучению нефтяного пика Швейцарии Даниэль Гансер. -- Руководители военного блока утверждают, что НАТО участвует в войне против афганцев, чтобы бороться с терроризмом. Но НАТО рискует проиграть эту войну. Ближайшие годы покажут, вышло ли НАТО за рамки своей миссии, ради которой оно было основано: защищать европейские страны и США в случае советского вторжения -- события, которое так никогда и не произошло. НАТО не создавалось для того, чтобы захватывать нефть и газ мусульманских стран».

По этой же причине, говорят эксперты, рассуждения американских политиков о территориальном расширении НАТО как об инструменте усиления европейской безопасности выглядят как минимум странно. «Усиление безопасности» происходит, по сути, в отсутствие реального противника. Российская внешнеполитическая доктрина (принята в июле 2008 года) полагает «приоритетным направлением» развитие отношений со странами Европы, а также «воздействие на общемировые процессы в целях формирования стабильного, справедливого и демократического миропорядка, строящегося на общепризнанных нормах международного права, включая прежде всего цели и принципы Устава ООН, на равноправных и партнерских отношениях между государствами». Тем не менее генсек НАТО Схеффер только подтвердил, что внутренняя структура НАТО «останется нетронутой». Сказав это, Схеффер де-факто признал незыблемость натовских политических традиций, рассматривающих Россию в качестве военного соперника, а не политического партнера.

Причины отказа

Как результат все предложения Кремля по изменению «неизменяемой структуры» Брюссель встречает без особого энтузиазма. Генсекретарь НАТО полагает, что инициативам Кремля «не достает конкретики». «Если российскому президенту есть что предложить по вопросу европейской безопасности, союзники готовы это обсуждать», -- пояснил Схеффер. Предложения Москвы, озвученные Дмитрием Медведевым на конференции по мировой политике в Эвиане, российские военные эксперты все же считают достаточно конкретными. Они предусматривают недопустимость применения силы в международных отношениях, подтверждение базовых принципов безопасности на евроатлантическом пространстве, а также гарантий обеспечения равной безопасности для всех участников договора.

Специалисты уверены: если руководство НАТО не видит «конкретики» в российских инициативах, то лишь потому, что альянс остается защитником стратегических интересов США в Европе и в мире. И даже с этой ролью блок, судя по всему, справляется неважно: достаточно вспомнить, что создание европейского эшелона ПРО США ведут де-факто в обход НАТО. «Решения в НАТО принимаются на основе консенсуса, -- говорит Павел Иванов, -- но, как писал Оруэлл, «все звери равны, но некоторые из них равнее». В этом смысле США в НАТО, безусловно «равнее» Люксембурга, Польши или Венгрии. Так в НАТО было заведено всегда – с рождения альянса и до наших дней. Ничего не изменилось». Тем не менее, считает Иванов, «России следует всячески развивать связи с НАТО, в том числе военно-экономические. Ведь организация, выражающая интересы большой группы государств, целого континента, в политическом плане более предсказуема, нежели отдельно взятое государство».

НАТО возвращается к реальности

Новой «холодной войны» в Европе и мире, скорее всего, не будет, считает председатель комитета Госдумы РФ по обороне Виктор Заварзин. «Мы готовы к диалогу с альянсом по всему спектру проблем с целью выхода на совместные решения в интересах всех государств евроатлантического пространства. Но такой диалог может вестись только на равноправной основе с учетом взаимных интересов, -- говорит он. – Альянсу необходимо восстановить полноформатное сотрудничество с Россией, особенно по военной линии». По мнению Заварзина, последние инициативы министров иностранных дел стран НАТО, направленные на возобновление диалога с Россией, свидетельствуют о том, что «альянс возвращается на позиции реализма». Вопросом остается, какой формат взаимоотношений с Брюсселем наиболее удобен для России.

«В нынешнем виде НАТО не может представлять для России сколь-нибудь значимый интерес, -- считает сопредседатель партии «Правое дело» американист Георгий Бовт, -- хотя бы потому, что цель сотрудничества в рамках Россия–НАТО конкретно никак не сформулирована. Это не партнерство, а какое-то недоразумение. Официальные лица говорят: сотрудничество России и НАТО необходимо для того, чтобы обмениваться опытом, например проводить учения по борьбе с терроризмом. Но всякие учения лишь тогда чего-то стоят, когда предполагают возможность испытать полученные знания в реальном деле. Например, в борьбе с сомалийскими пиратами. Но «практического применения антитеррористических сил» мы, увы, не видим. Одна говорильня».

«Мне кажется, что в отдаленной перспективе возможно создание единой (при полноправном участии России) военно-политической организации, -- предположил Бовт. – Не знаю, как будет называться эта структура: НАТО, или НАТО--ОДКБ, или еще как-то. Но я полагаю, что создание такой организации вполне может стать нашей стратегической целью».