Высшие суды разъяснили, как решать проблемы «Речника»
Высший арбитражный и Верховный суды приняли постановление, разъясняющее спорные вопросы по защите прав собственности на недвижимое имущество. Документ затрагивает, в частности, проблему самовольных и точечных построек. Этими пояснениями суды обязаны впредь руководствоваться при разрешении конфликтов, подобных тому, что произошел в московском поселке «Речник».
На совместном заседании пленумов Высшего арбитражного суда и Верховного суда принято постановление по спорам, связанным с защитой права собственности, передает РИА «Новости».
Проект постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ранее был опубликован пресс-службой Высшего административного суда. Документ разработан «в целях обеспечения единообразного применения судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности».
Одобренное постановление гласит, что «если на стадии принятия иска суд придет к выводу, что избранный способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления или его возвращения».
Самовольное строительство
Касательно споров, связанных с самовольной постройкой, судам следует учитывать, что если имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации «не исключает возможности предъявления требования о его сносе». В мотивировочной части решения должны быть указаны основания, по которым суд признал постройку самовольной.
Если самовольная постройка находится на земельном участке, не принадлежащем застройщику, но на ее создание были получены необходимые разрешения, «с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка», ответчиком же выступает застройщик.
Если же самовольная постройка находится на земельной участке, принадлежащем застройщику, однако на нее создание не были получены необходимые разрешения, «ответчиком по иску застройщика о признании права собственности выступает орган местного самоуправления, а в Москве и Санкт-Петербурге – соответствующие уполномоченные органы».
При рассмотрении исков о признании прав на такие постройки «суд устанавливает, допущены ли при их возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм, и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан». «С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов и при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу», -- говорится в документе.
«Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку», -- указано в постановлении. Однако суду необходимо установить, «предпринимало ли создавшее самовольную постройку лицо надлежащие меры к легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или к вводу объекта в эксплуатацию, а также правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения».
«Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, когда суд установит, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта о вводе в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры», -- указано в постановлении.
Давностное владение
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, то есть в случаях, когда лицо непрерывно и добросовестно владеет недвижимым имуществом в течение 15 лет, суды должны учитывать, что «давностное владение является добросовестным, если лицо не знало об отсутствии основания возникновения у него права собственности».
В случаях же, когда «прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом».
