Художники не умеют изображать четвероногих

Если бы чучела четвероногих из музеев естественной истории или их изображения из книг по биологии вдруг ожили, то почти половина из них не смогли бы пойти. Они просто перевернулись бы из-за смещенного центра массы, потому что художники и таксидермисты не пользуются знаниями о механизмах движения зверей.

Своими наблюдениями с коллегами поделилась группа венгерских ученых под руководством Габора Хорвата. Их короткая, но красноречивая статья с результатами столь необычного исследования опубликована в журнале Current Biology.

Как двигаются животные

C тех пор, как известный фотограф и пионер кинематографии Эдвард Мейбридж опубликовал в 1880 году работу о походках четвероногих животных, принцип их ходьбы считается известным. Оказалось, все четырехлапые, за редким исключением, передвигаются одинаково. Последовательность, согласно которой животные переставляют свои лапы, даже превратилась в так называемую «формулу походки»: LH-LF-RH-RF (от английского «left hind leg – left fore leg – right hind leg – right fore leg», то есть «левая задняя нога – левая передняя нога – правая задняя нога – правая передняя нога»). Изменяется только временной интервал, в течение которого лапа находится на весу. За более чем сто лет, считают ученые, это знание должно было проникнуть и в художническую среду, сделав изображение передвигающихся животных более достоверным. Однако оказалось, что это не так.

Анализ походки

Исследователи случайным образом выбрали 307 изображений животных: лошадей, зебр, собак, лисиц и других четвероногих. Они использовали такие изображения, где животные именно шагают, а от земли оторваны только одна или две ноги. Расположение гривы, хвоста, головы и шеи тоже должно было свидетельствовать о спокойной прогулке. Источники были разные, но в основном зоологи рассматривали фотографии животных из музеев, каталоги таксидермистов, иллюстрации к учебникам биологии и, для сравнения, плюшевые игрушки.

Игрушки правильнее наглядных пособий

Результаты оказались плачевными. Доля животных, изображенных в неправильной позе, в музеях естественной истории оказалась 41%, в каталогах таксидермистов – 43%. Близость этих цифр неудивительна, ведь именно профессиональные таксидермисты набивают чучела для музеев. Доля «неграмотных» игрушек – 50%, и почти 64% животных идут неправильно на иллюстрациях в биологических книгах. Последнее особенно поразило ученых. От производителей игрушек, например, точности никто и не ожидал, тем более что их продукция предназначена для развлечения, причем в основном детей. Но увидеть такую вопиющую безграмотность иллюстраторов специализированной литературы ученые не ожидали. Общая доля неграмотных изображений достигла 47%.

Оказалось также, что изображение животных, опирающихся на три ноги, дается художникам значительно легче – ошибок среди таких образцов всего 38%, в то время как среди животных, опирающихся на две ноги, неправильно изображены 70%.

Ученые также решили рассмотреть отдельно изображения лошадей: распространено мнение, что именно походку лошадей часто изображают неграмотно. Оказалось, что «неправильных» лошадей среди имеющихся рисунков – 50%. Зоологи посчитали и «конеподобных», как они их назвали, животных: зебр, ослов, антилоп, газелей и других более или менее изящных копытных. Среди них 43% передвигаются неправильно. Всего ошибочных среди тех и других оказалось 48% -- то есть почти столько же, сколько среди всех четвероногих. Хотя некоторая склонность горе-художников к правильному изображению лошадей налицо.

Художникам просто лень

В заключение ученые отмечают, что в век современных технологий – моментальной фотографии и интернета – получить правильное представление о схеме движения четвероногого несложно. Однако художники не пользуются этими возможностями и множат ошибки в оплотах науки – музеях и книгах, сетуют они. Как говорят авторы работы, они еще могли бы смириться с неестественно стоящими, идущими или даже сидящими (как около московского Манежа, например) лошадьми, столь распространенными в изящных искусствах. Но несоответствия в позах чучел животных, которые стоят в музеях естественной истории, а также изображенных в учебниках по биологии просто недопустимы.